Набережночелнинский городской суд РТ

от защитника Кашапова Рафиса

адвоката Валиуллина Рустема

ЖАЛОБА

на постановление об отводе защитника

07 апреля 2008 года Набережночелнинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.282. ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 ноября 2008 года по данному уголовному делу было предъявлено обвинение Кашапову Рафису Рафаиловичу.

Тем же числом следователь Галимуллин Р.И. вынес постановление об отводе защитника Кашапова Р.Р. адвоката Валиуллина Р.Р. на основании того, что адвокат отказывается от дачи подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

Кроме того, следователь мотивировал свое постановление тем, что адвокат разместил на своем сайте некоторые материалы уголовного дела.

Считаю данное постановление незаконным, не обоснованным.

Во-первых, следователь не учел приведенный мною Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы, опубликованный в журнале «Адвокат», № 9, сентябрь 2007 г., где при рассмотрении такого же случая отмечено, что «уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности адвоката-защитника давать подписку о неразглашении материалов уголовного дела, кроме случая, когда в них содержится государственная тайна и защитник не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 53, ст. 161 УПК). Неисполнение обязанности, которую закон не возлагает на защитника, нарушением порядка уголовного судопроизводства не является. В устных объяснениях представитель Генеральной прокуратуры РФ Л. признал, что законодательством не предусмотрена санкция за отказ дать подписку о неразглашении почерпнутых из материалов уголовного дела сведений».

Следовательно, как это видно из уже состоявшегося акта применения права, отказ дать требуемую подписку не влечет никаких правовых последствий.

Во-вторых, следователю было замечено, что предлагаемые им обстоятельства не являются основанием для отвода согласно статьям 61, 72 УПК РФ, что не дало ни Кашапову Р.Р., ни его защитнику возможность прогнозировать последствия отказа от дачи подписки о неразглашении данных предварительного следствия.

В третьих, даже если я и публиковал какие-либо материалы, то кроме того, что за это ответственности законодательством не предусмотрено, я их брал из открытых источников, уже опубликованные, в частности в блоге своего клиента. Боле того, как вытекает из приложенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь, в нарушение законодательства, категорически отказывается вручать мне копии документов, которые я имею право получать.

В четвертых, данное уголовное дело приобрело большой общественный резонанс, его ход подробно освещается в средствах массовой информации, в случае разглашения любых данных этого уголовного дела никакой ущерб правосудию причинен бы не был (никто бы не скрылся от следствия и суда, на свидетелей давление бы не было оказано, иные вредные последствия не наступили). Следователь не мотивировал необходимость отобрания такой подписки, хотя все решения следователя должны быть мотивированы. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

В пятых, считаю нарушенным подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, так как согласно общих принципов права в правовом государстве ответственность за деяния должна быть предусмотрена законом. Лищение гражданина защитника за деяния, совершение которых не предполагало такого серьезного нарушения прав, не является соответствующим закону.

В шестых, следователь при попытке отобрания указанной подписки не попытался очертить конкретные данные, которые защитнику запрещено разглашать, что так же является нарушением законодательства.

Считаю, что вышеуказанные действия следователем явилось превышением его полномочий, реакцией на квалифицированную защиту адвокатом.

Пункт 16 Основных принципов, касающиеся роли юристов (принятых Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года, Гавана), закрепил: «Правительства обеспечивают, чтобы юристы могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства».

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника): не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело» (пункт 3 мотивировочной части определения от 8 февраля 2007 г. N 254-О-П по жалобе гражданина Д.Ф. Туктамышева).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, прошу

1. Признать постановление об отводе защитника от 11.11.2008 года незаконным.

2. Обязать виновных лиц устранить допущенные нарушения.