КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Головкова Л.П.

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.

при секретаре Бочкаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2009 года гражданское дело по иску Валиуллина Рустема Рафаэлевича к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда по кассационным жалобам Валиуллина P.P., представителя Валиуллина P.P. - Федорова Д.В., казны РФ в лице Министерства финансов РФ, прокуратуры Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г. Ижевска, которым исковые требования Валиуллина Рустема Рафаэлевича к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Валиуллина Рустема Рафаэлевича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 ООО рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., объяснения представителя казны РФ в лице Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по УР Дудыревой Л.И. (доверенность от 16.01.2009г.), представителя прокуратуры Удмуртской Республики Торсуновой Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Валиуллин P.P. обратился в суд с иском к казне РФ о компенсации морального вреда указывая, что 11.08.2006 года Сарапульский городской суд УР вынес постановление о разрешении производства обыска в его рабочем помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 229. 16.08.2006 года обыск был проведен. 14.09.2006 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УР вынесла определение об отмене постановления о разрешении производства обыска. Незаконный обыск является вмешательством государственных органов в личную и семейную жизнь человека, ограничением конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура УР, Управление Судебного департамента в УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК при Прокуратуре РФ по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Валиуллина P.P., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Валиуллин P.P. суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено 28.07.2006 года в отношении его клиента по признакам преступления средней тяжести, преступление было экологической направленности. Оперативное сопровождение осуществлял УБОП МВД УР. Сарапульский городской суд вынес решение о производстве обыска в его служебном помещении. В суде кассационной инстанции обыск признали незаконным. При производстве обыска у него изъяли 2 стационарных компьютера и 1 ноутбук, записную книжку, вещи, которые к делу не имеют отношения, а также вещи его супруги, свидетельство о постановке на налоговый учет, журнал входящей и исходящей корреспонденции, личный ежедневник. Это получилось из-за неконкретности постановления суда, суд не дал указаний, что конкретно искать. Потом истец был вынужден ездить в г. Сарапул за вещами. Вещи вернули 17.10.2006 года. Начиная с 16.08.2006 года по 17.10.2006 года, 2 месяца адвокатский кабинет существовал без документов, без компьютеров работал без ежедневника. Он не мог планировать дела и следственные действия.

Валиуллин P.P. является действующим адвокатом г. Ижевска., вред, причиненный незаконным проведением обыска, подлежит возмещению. Валиуллиным Р.Р. по данному исковому заявлению были произведены расходы, выразившиеся в оформлении нотариальной доверенности по уполномочиванию представителя всеми правами истца. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 2316 за удостоверение судебной доверенности была уплачена сумма 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14.09.2006 года Верховным судом было признано незаконным постановление Сарапульского городского суда о производстве обыска, данная процедура от рапорта и до судебного решения о производстве обыска является незаконной, нарушающей права истца, предусмотренные Конституции РФ -право на неприкосновенность частной жизни, жилища. По поводу морального вреда усматривается нарушение норм международных договоров. Указал, что имеется практика, когда пермскому адвокату была присуждена компенсация. Считает, что в данном случае должна быть присуждена аналогичная компенсация. При этом указал, что, участвуя, обжалуя незаконность проведения обыска, Валиуллин P.P. на тот момент был болен, находился на больничном.

В судебном заседании представители ответчика Солдаткин А.А., Дудырева Л.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, Дудырева Л.И. суду пояснила, что основанием для возмещения компенсации морального вреда являются незаконные действия, они выразились в производстве обыска в офисе истца, где он работал адвокатом, в соответствии с кассационным определением Верховного суда УР данное следственное действие было признано незаконным, истец просит взыскать сумму в размере 1 500 000 рублей, свои требования истец обосновывает практикой Европейского суда. Основанием заявленных требований являются ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в соответствии с данными нормами права, истец обязан доказать в обоснование причиненного ему морального вреда незаконность действий и причинно-следственную связь. Истцом и его представителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда, ссылка на практику международного суда не является тем доказательством, которое закон связывает с возмещением именно вреда. Кроме того, полагает, что в требованиях в части взыскания 500 рублей - это госпошлина за оформление доверенности, следует отказать, так как данная доверенность носит общий характер, дает право представлять интересы истца во всех судебных инстанциях. Считает, что, поскольку не доказано причинение вреда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР Сизов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на практику Европейского суда, необходимо разбираться в каждом конкретном случае. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец ссылается на невозможность вести активную общественную жизнь, что подразумевает очень широкий термин, в том числе и временное ограничение профессиональной деятельности, что является заблуждением адвоката Валиуллина P.P. Суд признал обычное процессуальное действие незаконным, за что он просит взыскать моральный вред. Нет ни единого документа, подтверждающего причинение истцу нравственных страданий, только пояснения. Не доказано, что была парализована профессиональная деятельность. Истец говорит, что был на больничном, но по данному делу успешно участвовал, никогда не заявлял, что не может осуществлять защиту по данному делу. Считает, что истец никаких физических страданий не претерпел, у него изъяты документы общего характера, не доказано, что истец понес нравственные страдания. Простое изъятие документов не может причинить нравственные страдания. Если истец сорванными процессами упустил выгоду, он вправе обращаться в суд за взысканием упущенной выгоды. По поводу судебных издержек считает, что доверенность носит общий характер, на все случаи жизни. Представитель может участвовать от имени истца и в иных органах власти, не только в данном деле. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК при Прокуратуре РФ по УР Мосолков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сам истец говорил о том, что на тот период находился на больничном и в то же время говорит о том, что осуществлял профессиональную деятельность, истец не указал, какие нравственные страдания он перенес в связи с производством обыска. Полагает, что судебные издержки могут быть взысканы лишь при удовлетворении основного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Судебного департамента в УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Федоров Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Валиуллин P.P. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая определенный судом размер компенсации морального вреда 15 ООО рублей не отвечающий принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель ответчика - казны РФ в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по УР СМ. Ходырев, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Валиуллину P.P. отказать. ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается суд в решении, отсутствие негативных последствий проведения обыска, завышенного размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкова Т.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. v

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2006 года зам. прокурора г. Сарапула возбуждено уголовное дело в отношении Абусова Андрея Владимировича и Мухаметшина Раиса Карамовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 11 августа 2006 года прокуратуре г. Сарапула разрешено производство обыска в рабочем помещении адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича, находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 229.

16 августа 2006 года в рабочем помещении адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича, находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 229, проведен обыск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 14 сентября 2006 года удовлетворена кассационная жалоба адвоката Валиуллина P.P. постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 11 августа 2006 года о разрешении производства обыска в рабочем помещении адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича отменено, производство обыска признано незаконным.

Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле относимых и достоверных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Основанием для обращения истца в суд послужило незаконное производство обыска в рабочем помещении адвоката с изъятием компьютерной техники и документов.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П по делу по проверке конституционного положения по п.2 ст. 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения суда и Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федеральным законом от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О Международных договорах Российской Федерации» правовое положение в его конституционно-правовом смысле, во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства в иных случаях, а именно когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий суда, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вред, причиненный при осуществлении судопроизводства неправомерными действиями суда, в том числе путем вынесения незаконного судебного акта по вопросам, определяющим процессуально-правовое положение лица либо ограничивающим его права, возмещается в случае, если неправомерность действий издания незаконного акта установлена вступившим в законную силу актом суда вышестоящей инстанции. Учитывая, что постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 11.08.2006 года о разрешении производства обыска в рабочем помещении адвоката Валиуллина P.P. отменено, производство обыска признано незаконным судебной коллегией по уголовным дела Верховного суда УР, истец вправе требовать возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вывод суда о том, что незаконным проведением обыска в рабочем кабинете истцу причинен моральный вред, мотивирован нарушением его личных неимущественных прав на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны, незаконным вмешательством в осуществление права на уважение личной и семейной жизни истца, его жилища. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что незаконный обыск был произведен у адвоката, в помещении, используемом для адвокатской деятельности, были нарушены положения о защите адвокатской тайны, незаконный обыск оказал негативное влияние на профессиональную деятельность истца.

Учитывая, что незаконный обыск проведен в рабочем помещении, используемом истцом для профессиональной деятельности и в связи с осуществлением функций адвоката, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении прав истца на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны.

В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы прокуратуры УР об уменьшении размера компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Доводы истца и его представителя о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на правоприменительную практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия отвергает как необоснованные, т.к. решения судов по спорам между другими лицами по схожим правоотношениям не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, обоснованно взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что, спор по существу разрешен судом правильно, кассационные жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, подлежит лишь уменьшению размер морального вреда, присужденный истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2009 года оставить по существу без изменения, уменьшив размер взысканного с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Валиуллина Рустема Рафаэлевича компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Кассационную жалобу прокуратуры Удмуртской Республики удовлетворить, кассационные жалобы Валиуллина P.P., представителя Валиуллина P.P. - Федорова Д.В., казны РФ в лице Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения. Л.П. Головков

Председательствующий

Судьи