Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2007 г. чуть дополненное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
город Сарапул 25 декабря 2007 года
21 ч. 20 минут
Следователь Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по УР Марков А.В., рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее от прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры УР Иванова Д.А. 23 января 2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2006 г. в прокуратуру г.Сарапула из прокуратуры УР поступила жалоба адвоката Валиуллина P.P. на действия сотрудников УБОП МВД УР при проведении обысков в его помещении и помещении его подзащитного Мухаметшина Р.К.
13 октября 2006 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
16 октября 2006 г. в связи с неполнотой проведенной проверки заместителем прокурора г.Сарапула решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.
19 октября 2006 г. по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции Пушина СВ., Мещанинова А.В., Кашова П.А., Поздеева А.В., Чипеева Р.В. и Меньшикова О.В. состава преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.З ст.286 УК РФ.
30 ноября 2006 г. заместителем прокурора Удмуртской Республики ст.советником юстиции Никешкиным В.А. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, в связи с непринятием во внимание решений суда от 14.09.2006 г. и 10.11.2006 г., которыми действия сотрудников милиции во время проведения обысков признаны незаконными.
14 декабря 2006 г. по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления.
19 января 2007 г. заместителем прокурора Удмуртской Республики ст.советником юстиции Никешкиным В.А. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, в связи с выяснением вопроса о фальсификации протокола обыска от 16.08.2006 г. В заключении необходимо опросить гр-ан Мухаметшина Р.К. и Кислицына И.А. и дать оценку их показаниям в совокупности с иными данными, собранными в ходе проверки.
02 февраля 2007 г. по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. 05 февраля 2007 г. вышеуказанное постановление следователя отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку.
12 февраля 2007 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления. 07 августа 2007 г. и.о. прокурора г.Сарапула советником юстиции Поповым Х.С. вышеуказанное постановление следователя отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки необходимо опросить всех лиц, участвовавших в обыске, производство которого оспаривает Валиуллин P.P.
13 августа 2007 г. по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления. 31 августа 2007 г. и.о. прокурора г.Сарапула советником юстиции Поповым Х.С. вышеуказанное постановление следователя отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки необходимо опросить всех лиц, участвовавших в обыске, производство которого оспаривает Валиуллин P.P.
04 сентября 2007 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления.
20 ноября 2007 г. данное постановление отменено и материал проверки направлен в Сарапульский МРСО для устранения недостатков.
23 ноября 2007 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления.
17 декабря 2007 г. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР, материал проверки направлен для устранения недостатков.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В своей жалобе Валиуллин просит произвести расследование произошедшего и возбудить уголовные дела в отношении сотрудников милиции. Признать все обыски и действия сотрудников милиции незаконными, оградить его от воздействия сотрудников милиции, применить к нему меры безопасности, признать письмо УСБ МВД УР не соответствующим закону.
В обоснование своей жалобы Валиуллин приводит следующие доводы.
По жалобе, направленной в УСБ МВД УР, ему пришел ответ о том, что нарушений закона в действиях сотрудников УБОП МВД УР не установлено.
Сарапульская городская прокуратура на часть вопросов по предыдущей жалобе дала незаконные ответы, часть вопросов оставлена без рассмотрения.
Перед обыском, произведенным 16 августа 2006 г., не было предъявлено постановление суда об обыске и поручение о проведении следственных действий оперуполномоченными. Отметка оперуполномоченного Мещанинова о том, что Валиуллин отказался от подписи, не соответствует действительности, так как от подписи он не отказывался, постановление ему не предъявлялось, что могут подтвердить понятые.
Считает, что произведенный в отношении него личный обыск незаконный. Полагает, что личный обыск производится только на основании судебного решения либо на основании постановления следователя в исключительных случаях, не терпящих отлагательства.
Ему было запрещено делать какие-либо заявления для внесения в протокол по ходу обыска.
Все документы изымались стопками и папками без их наименования, описания, конкретизации, количества документов в папке, индивидуальных признаков документов.
Понятым ни один документ не предъявлялся и не зачитывался. Изымались документы, относящиеся к профессиональной деятельности адвоката Валуиллина, а также его личные вещи и личные вещи его жены: ежедневник, записная книжка, журнал учета исходящей документации, журнал учета входящих договоров, журнал учета входящих документов, журнал учета исходящих документов.
В протоколе обыска анкетные данные адвоката Валиуллина указаны неверно.
В протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятых системных блоков компьютеров. Опечатаны только крышки системных блоков таким образом, что не исключается их включение до осмотра вместе с понятыми.
Полагает, что изъятые системные блоки и его ноутбук не имеют и не могут иметь отношения к уголовному делу.
Оперуполномоченный Мещанинов вел себя некорректно. После обыска Мещанинов взял подпись у Валиуллина, что копия протокола обыска ему (Валиуллину) вручена, а потом отказался вручить копию протокола, но под давлением понятых и присутствующего адвоката Кислицина был вынужден сделать ему копию протокола.
Полагает, что все изъятые при обыске предметы и документы относятся к его адвокатской тайне. Мещанинову было заведомо известно, что изымаемые предметы и документы не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как они входят в производство адвоката Валиуллина по делам его доверителей. В связи с чем считает, что изъятие документов преследовало единственную цель - оказать давление на него и Мухаметшина, узнать о всех его адвокатских делах.
В результате неправомерных действий сотрудников милиции Валиуллину причинен имущественный вред - распилены сейфы, поврежден линолеум на полу, кабинет покрыт пылью.
Несмотря на отмену постановления о разрешении обыска кассационной инстанцией, изъятые предметы и документы ему не возвращены.
При производстве обыска 07 сентября 2006 г. один из бойцов спецподразделения кричал на него, требовал встать, направлял на него пистолет безо всяких оснований (сопротивления не оказывал) при том, что встать он не мог из-за перелома ноги.
После окончания обыска оперуполномоченный Пушин С.В. заявил ему, что если он перестанет жаловаться, то на него прекратится такое воздействие.
В ходе обыска ему было запрещено делать замечания. Предупредили, что после третьего ему замечания его скрутят, наденут наручники и выведут из обыскиваемого помещения.
Права, обязанности, ответственность и порядок производства обыска понятым не разъяснялись.
Была изъята папка с документами без их наименования, описания, количества документов в папке.
Изъятые документы понятым не предъявлялись.
Полномочий изымать компьютер у оперуполномоченного не было.
Поручение о производстве обыска не предъявлялось.
Полагает, что неправомерные действия сотрудников милиции имели целью запугать адвоката Валиуллина, воспрепятствовать его законной деятельности.
Опрошенный Валиуллин Р.Р. подтвердил указанные им в жалобе доводы и, кроме того, пояснил следующее. 15 июля 2006 г. им было заключено соглашение с директором ЗАО "Эконефтересурс" Мухаметшиным об осуществлении защиты последнего по возбужденным в отношении Мухаметшина уголовным делам. При проведении обыска сейф в его рабочем кабинете был вскрыт после того, как он отказался открыть его добровольно. Физического насилия при этом обыске сотрудники милиции к нему не применяли, угроз насилия не высказывали. 07 сентября 2006 г. в дневное время он находился в своем рабочем кабинете и работал на компьютере, печатал документы. В это время он услышал крики, мат и через некоторое время в его кабинет забежал мужчина в камуфлированных штанах, черной футболке и черной маске в виде шапки с прорезями для глаз. В руках мужчина держал пистолет. Ко нему мужчина не подходил, стоял возле входа в кабинет, в 5-6 метрах от него. Мужчина несколько раз крикнул ему, чтобы он встал со стула. Он сказал мужчине, что у него сломана нога и что встать ему затруднительно. С бойцом они словесно препирались примерно в течение 1 минуты. Пистолет мужчина держал в руке и направлял в его сторону. Применением оружия и физической силы словесно мужчина ему не угрожал, к нему не подходил, выстрелов не делал. После этого в кабинет зашел Пушин, который был в гражданской одежде, показал ему служебное удостоверение, пояснил, что они пришли проводить обыск. Ему предъявили постановление об обыске в офисе ЗАО "Эконефтересурс". Обыск проводился с участием понятых. В самом начале обыска одним из сотрудников милиции -Поздеевым либо Путиным ему было сказано, что если в отношении него будут три замечания, то его скрутят, наденут наручники и выведут из обыскиваемого помещения. Впоследствии ему было сделано два замечания - на то, что он говорил, что помещение не принадлежит ЗАО "Эконефтересурс", за что было сделано второе замечание, не помнит. Третьего замечания не было. При проведении обыска присутствовал он, понятые, его помощник Кутявин Александр, который был свидетелем обыска. Не помнит, разъяснялись ли права и обязанности понятым, участвующим в обыске. В конце обыска после того как все вышли и когда он спросил у Путина, зачем они так грубо поступают, Пушин ответил ему, что пока не перестанете жаловаться, на него будет такое воздействие. При втором обыске он действительно говорил сотрудникам милиции, что они понесут дисциплинарное наказание за свои неправомерные действия.
Опрошенный Кутявин А.В. пояснил, что с 10 июля 2006 г. он работает в качестве помощника адвоката Валиуллина P.P., который имеет рабочий кабинет по ул.Удмуртской, 229 г.Ижевска. 16 августа 2006 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов он присутствовал при проведении обыска в рабочем кабинете адвоката Валиуллина по ул.Удмуртской, 229 г.Ижевска. Приехав в офис, он увидел группу людей в гражданской одежде, которые находились в кабинете адвоката Валиуллина вместе с последним. Когда он зашел в кабинет, Валиуллин ему сказал, что в помещении проводится обыск. В течение примерно получаса он находился в кабинете рядом с Валиуллиным. Сотрудники милиции исследовали содержимое шкафа, стоящего у входной двери. Через полчаса он уехал и вновь приехал в офис примерно между 16 и 17 часами. К тому времени в офисе, кроме Валиуллина, никого уже не было. Валиуллин сказал, что обыск закончился. Предъявлялось ли Валиуллину постановление о производстве обыска, он не знает. Если постановление предъявлялось, то отказывался ли Валиуллин от подписи в постановлении, он не видел. Валиуллин сказал ему, что от подписи не отказывался. За время его присутствия в кабинете Валиуллина прямого запрета на произнесение замечаний он не слышал. Также не слышал, чтобы сотрудники милиции отказывали Валиуллину внести замечания в протокол обыска. Сотрудники милиции обращались к Валиуллину на "вы". Также он присутствовал при проведении обыска 07 сентября 2006 г. по тому же адресу. Проведением обыска руководил Пушин. При обыске принимали участие работники СОБРа, которые были в масках и вооружены. Когда они пришли, то он находился в одном из кабинетов, а Валиуллин в другом. Находясь в кабинете, он слышал, как Валиуллину три раза кричали, чтобы тот встал. Что происходило в кабинете Валиуллина, он не видел. Пушин по ходу обыска сказал Валиуллину, что если у Валиуллина будут замечания, то он (Валиуллин) вправе и может приложить их в письменном виде к протоколу обыска после окончания проведения следственного действия. Также Пушин сказал, что в ходе проведения следственного действия он (Пушин) запрещает делать Валиуллину замечания. После трех предупреждений наденет наручники и заклеет рот скотчем. При этом Пушин пояснил, что это разрешено ему (Пушину) правилами проведения следственного действия. По окончанию обыска на вопрос Валиуллина: "к чему такое шоу с участием сотрудников спецподразделений" Пушин ответил Валиуллину: "мой вам совет -поменьше жалуйтесь". Права, обязанности понятым в устной форме не разъяснялись, понятым сказали, что они участвуют при следственном действии, просили быть внимательными, смотреть, что откуда, в какой последовательности изымается.
Что касается несогласия Валиуллина с принятым решением по предыдущей жалобе, которую разрешала Сарапульская городская прокуратура, следует указать, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен строго регламентированный порядок обжалования принятых решений по жалобам. Порядок обжалования Валиуллину был разъяснен и его несогласие с принятым по жалобе решением, а также несогласие с ответом из УСБ МВД УР не подлежит проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Обыск в помещении адвоката Валиуллина от 16 августа 2006 г. был проведен в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ. Валиуллину было предъявлено постановление о проведении обыска. Что касается поручения о производстве отдельных следственных действий, то данное поручение своевременно было направлено в УБОП МВД УР, копия данного поручения имеется в материалах уголовного дела № 20/133. Кроме того, статья 182 УПК РФ не обязывает должностное лицо, производящее обыск, помимо постановления о проведении обыска, предъявлять поручение о его проведении.
На постановлении о проведении обыска в помещении адвоката Валиуллина имеется отметка оперуполномоченного УБОП МВД УР Мещанинова А.В. об отказе Валиуллина подписать данное постановление. Из объяснений Мещанинова и Кашова следует, что перед началом проведения обыска Валиуллину было предъявлено постановление о проведении обыска, с которым Валиуллин ознакомился, но от подписи отказался. После этого в помещение были приглашены понятые, которым также было предъявлено постановление для ознакомления. Заслуживает внимания следующее обстоятельство. В имеющихся в протоколе обыска записанных Валиуллиным заявлениях и замечаниях указан, по мнению Валиуллина, ряд нарушений, допущенных при производстве следственного действия. Однако, о том, что постановление о проведении обыска ему не предъявлялось, Валиуллиным указано не было.
Личный обыск адвоката Валиуллина проведен правомерно. В соответствии с ч.2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть проведен без постановления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В материалах уголовного дела имелись достаточные основания полагать, что в помещении, занимаемом адвокатом Валиуллиным, имеются предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку Валиуллин сам лично участвовал в проведении обыска, данный факт уже сам по себе являлся достаточным основанием полагать, что у Валиуллина при себе имеются предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Из объяснений Мещанинова и Кашова следует, что при себе у Валиуллина имелась сумка, в которой по имеющимся оперативным данным могли находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу. В соответствии с ч.2 ст. 184 УПК РФ получение судебного решения и вынесения постановления в данном случае не требуется, однако результаты личного обыска должны быть отражены в протоколе обыска, что и было сделано.
Сведений о том, что Валиуллину было запрещено делать какие-либо заявления в протокол обыска, в материалах дела не имеется. Валиуллиным протокол обыска был подписан, в протоколе (в графах "заявления" и "замечания к протоколу") отражены все его заявления и замечания. Кроме того, из объяснений Кутявина известно, что сотрудниками милиции Валиуллину было предложено указать все заявления и замечания в письменной форме в качестве приложения к протоколу обыска.
В соответствии с ч.13 ст.182 УПК РФ в протоколе обыска все изымаемые предметы должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Действительно, не все изъятые в ходе обыска предметы были описаны должным образом. Однако, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данный факт не является основанием для признания обыска незаконным, и тем более не образует состав о преступления в действиях должностных лиц, проводивших обыск.
Что касается характера изъятых в ходе обыска предметов и документов, а также заявлений Валиуллина о том, что были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к уголовному делу, следует указать следующее. Как следует из уголовно-процессуального закона, относимость изымаемых в ходе обыска предметов и документов и их значимость для уголовного дела определяется самостоятельно лицом, производящим следственное действие. В дальнейшем, в порядке, установленном ст.ст.81,82,84 УПК РФ, органами следствия принимается решение о признании изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств либо об их возврате в случае отсутствия оснований для признания вещественными доказательствами. Доводы Валиуллина о том, что некоторые изъятые в ходе обыска предметы и документы, в том числе компьютерная техника, не имеют отношения к уголовному делу, абсолютно несостоятельны. Валиуллин не является лицом, производящим предварительное расследование, и не имеет никаких полномочий для принятия решения об относимости и значимости для уголовного дела изымаемых в ходе обыска предметов и документов. Таким образом, в этой части сотрудники милиции действовали правомерно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Ошибки в правильном написании фамилии, имени и отчества адвоката Валиуллина в протоколе обыска не являются существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона и не образуют в действиях должностных лиц УБОП МВД УР, проводивших обыск, состава должностного преступления.
Доводы о том, что Мещанинов вел себя некорректно, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями Мещанинова, Кашова, Пушина, согласно которым сам Валиуллин вел себя безобразно, кричал, угрожал сотрудникам милиции увольнением, препятствовал проведению следственного действия. Данный факт подтверждается хотя бы тем, что в ходе обыска сотрудники милиции были вынуждены распиливать сейф в связи с отказом Валиуллина открыть его добровольно. Кроме того, из объяснений самого Валиуллина известно, что он заявлял сотрудникам милиции о том, что они будут подвергнуты дисциплинарным наказаниям.
Доводы Валиуллина о том, что все изъятые при обыске предметы и документы относятся к его адвокатской тайне и что Мещанинову было заведомо известно, что изымаемые предметы и документы не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как они входят в производство адвоката Валиуллина по делам его доверителей и что изъятие документов преследовало единственную цель оказания давления на Валиуллина и Мухаметшина, несостоятельны, поскольку было установлено, что Мещанинов действовал правомерно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе в части изъятия в ходе обыска предметов и документов. Личной или иной заинтересованности с стороны лиц, проводивших обыска, не установлено. Сотрудники милиции проводили обыска не самоуправно по собственной инициативе, а на основании постановления Сарапульского городского суда и постановления следователя, расследующего уголовное дело N 20/133. Ход расследования уголовного дела определяет следователь как независимое процессуальное лицо, которым в том числе принимается решение о целесообразности и необходимости проведения обысков по уголовному делу.
Вскрытие сейфа в ходе проведения обыска было произведено правомерно в соответствии с ч.б ст.182 УПК РФ, которая предоставляет полномочия лицу, производящему обыск, вскрывать любые помещения, в том числе сейфы. Как следует из объяснений сотрудников милиции и самого Валиуллина, вскрытие сейфа было вынужденной мерой, примененной после категорического отказа Валиуллина добровольном открыть сейф.
Что касается заявлений Валиуллина о невозвращении ему изъятых предметов и документов в связи с отменой кассационной инстанцией постановления о разрешении обыска, 25 сентября 2006 г. Валиуллину было направлено уведомление о предоставлении возможности в течение любого рабочего
дня забрать принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе обыска. Копия уведомления приобщена к материалам уголовного дела № 20/133. Кроме того, в материалах уголовного дела № 20/133 имеются две расписки о получении адвокатом Валиуллиным всех изъятых в ходе обысков предметов и документов. Копии расписок приобщены к материалам проверки.
При обыске, проведенном 07 сентября 2006 г. в офисе ЗАО "Эконефтересурс", кроме сотрудников УБОП МВД УР, принимали участие сотрудники милиции ОМСН МВД УР - Чипеев Р.В., Меньшиков О.В., которые были приданы по заявке, утвержденной исполняющим обязанности МВД УР Саитгареевым Р.А. для обеспечения нормального проведения следственного действия и ограничения насильственного воздействия к сотрудникам УБОП МВД УР. Во время обыска сотрудники ОМСН были в масках и при оружии - табельных пистолетах. В помещение офиса ЗАО "Эконефтересурс" сотрудники ОМСН вошли первыми для проверки помещения, с обнаженным оружием. Как следует из объяснений Пушина, Мещанинова, Кашова, Чипеева и Меньшикова, сотрудники ОМСН ни к кому физической силы не применяли, угроз не высказывали, и оружием не угрожали, действовали строго по команде Пушина, как старшего группы, обеспечивая лишь беспрепятственное проведение обыска. Доводы Валиуллина о том, что один из сотрудников ОМСН безосновательно направлял на него пистолет, несостоятельны и опровергаются объяснениями указанных лиц, оснований не доверять которым не имеется. Доводы Валиуллина в этой части сомнительны и могут быть объяснены его ошибочным представлением того, что оружие было направлено на него, а не было лишь обнаженным. Из объяснений Валиуллина известно, что вооруженный боец спецподразделения непосредственно к нему не подходил, применением оружия и физической силы ему не угрожал, выстрелов не производил. После словесных пререканий с бойцом он остался сидеть на стуле и не встал, что от него первоначально требовал боец.
Из объяснений Мещанинова и Пушина следует, что никто Валиуллину не говорил о том, что если он (Валиуллин) перестанет жаловаться, то на него (Валиуллина) прекратится воздействие. Наедине с Валиуллиным Пушин не находился. В ответ на неправомерное поведение Валиуллина, который кричал, высказывал угрозы увольнения, мешал составлению протокола, сотрудники милиции неоднократно делали ему устные замечания, при этом применением насильственных действий и спецсредств не угрожали.
В протоколе обыска от 07 сентября 2006 г. записаны данные понятых, стоят их подписи в графе о разъяснении прав, ответственности и порядка проведения обыска. Опрошенные сотрудники УБОП и ОМСН МВД УР пояснили, что полномочия и порядок проведения обыска понятым разъяснялись, что подтверждается наличием подписей в протоколе.
Что касается правомерности действий сотрудников милиции в части изъятия компьютера, описания в протоколе обыска изъятых предметов и документов, непредъявления Валиуллину поручения о проведении обыска, то оценка данным действиям уже дана и указана выше.
К материалам проверки приобщена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 14 сентября 2006 г., которым постановление Сарапульского городского суда от 11 августа 2006 г. о разрешении производства обыска в рабочем помещении адвоката Валиуллина P.P. отменено, производство обыска признано незаконным. Как следует из описательно-мотивировочной части данного определения, постановление Сарапульского городского суда о разрешении производства обыска в рабочем помещении адвоката Валиуллина было вынесено без учета того, что Мухаметшин Р.К. являлся доверителем Валиуллина P.P., на которых распространялись требования закона о защите адвокатской тайны. В связи с этим производство обыска признано незаконным. Действия сотрудников милиции не признаны незаконными.
Кроме того, к материалам проверки приобщена копия постановления Сарапульского городского суда от 10 ноября 2006 г., которым действия сотрудников милиции при обыске от 07 сентября 2006 г. в помещении ЗАО "Эконефтересурс" по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 229, признаны незаконными. В обосновании своего решения суд указал следующее. Постановление следователя о производстве обыска в помещении ЗАО "Эконефтересурс" признано законным. Действия сотрудников милиции, проводивших обыск, признаны незаконными только по тому основанию, что при проведении обыска в нарушение ч.11 ст. 182 УПК РФ не участвовало лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.
Таким образом, из решений суда следует, что обыск в помещении адвоката Валиуллина P.P. признан незаконным в связи с отменой постановления о его проведении. Сама процедура производства обыска незаконной не признавалась и не явилась основанием для отмены указанного постановления. Действия сотрудников милиции при проведении обыска в помещении ЗАО "Эконефтересурс" признаны незаконными в связи с нарушением ими положений УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска.
Кроме того, дополнительно опрошенный Мещанинов А.В. пояснил, что перед началом обыска Валиуллину P.P. было предъявлено постановление суда, разрешающего проведение обыска в его жилище, однако Валиуллин категорически отказался расписываться в нем. Непосредственно перед началом обыска были приглашены понятые, после чего он зачитал порядок проведения обыска, а также права и обязанности всех участвующих лиц. В ходе обыска изымаемые предметы упаковывались, опечатывались, скреплялись подписями понятых. В ходе обыска Валиуллин вел себя «безобразно, кричал и угрожал, что все они будут уволены». После проведения обыска был составлен протокол. Следственное действие было проведено в рамках действующего законодательства, нарушений допущено не было. Считает, что все замечания указанные в жалобе Валиуллина не мотивированы.
В ходе дополнительной проверки был опрошен Сутягин А.С., который пояснил, что 16.08.2006 г. он вместе со своим знакомым участвовал в качестве понятого в проведении обыска сотрудниками милиции в помещении по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 229. Пояснил, что с участниками следственного действия он не был знаком. Перед началом обыска, сотрудники милиции предъявили адвокату Валиуллину постановление суда о производстве обыска в его помещении. Валиуллин ознакомился с постановлением, но расписывался ли он в нем - не помнит. Также в помещении, где проводился обыск, находился второй адвокат, который вел себя спокойно и был согласен с проведением обыска. Перед началом обыска сотрудник милиции разъяснил порядок, зачитал права участвующим лицам. Все замечания, поступившие от Валиуллина по поводу проведенного обыска были отражены в протоколе. Все изымаемые в ходе обыска предметы, предъявлялись понятым. Сотрудник милиции Мещанинов, составлявший протокол обыска вел себя корректно и сдержанно по отношению к участвующим лицам, в том числе к Валиуллину. При этом сам Валиуллин жаловался на сотрудников милиции, говорил, что напишет жалобу в прокуратуру, говорил что с сотрудников «полетят погоны». После обыска Мещанинов вручил Валиуллину копию протокола обыска. Никакого давления со стороны сотрудников милиции в отношении Валиуллина и второго адвоката не применялось. Также пояснил, что в ходе обыска Валиуллин отказался открыть сейф, в результате чего пришлось его передвигать и распиливать. К этому Валиуллин относился равнодушно. Однако, в ходе распила сейфа пострадал линолеум на полу в помещении. Далее пояснил, что он и второй понятой все время пока проводился обыск находились в помещении, никуда не выходили, после чего ознакомились с протоколом обыска и расписались в нем. Кроме того, Сутягин А.С. пояснил, что спустя 1,5 месяца после проведенного обыска к нему домой приходил Валиуллин, взял объяснение по поводу проведенного обыска и составил протокол. При этом Валиуллин задавал те же вопросы.
Опрошенный Мухаметшин Р.К пояснил, что с мая 2005 г. по 01 сентября 2006 г. он работал генеральным директором ЗАО «Эконефтересурс». В один из дней августа 2006 г., когда он находился на больничном, приехал в помещение своего офиса по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 229. Вскоре в помещение офиса приехали сотрудники милиции, представились. Среди милиционеров был оперуполномоченный Мещанинов, ранее знакомый. Далее он позвонил своим адвокатам Валиуллину P.P. и Кислицину И.А., которые вскоре приехали. Он не помнит показывали ли ему или адвокатам постановление о разрешении обыска, но пояснил, что сотрудники милиции проводившие обыск вели себя нормально.
В ходе проверки были приняты меры к опросу свидетеля - Пушина А.В., участвовавшего в ходе проведения обыска в качестве понятого. В ходе проведенной работы установить местонахождение и опросить Пушина А.В. не представилось возможным.
В ходе дополнительной проверки свидетель - адвокат Кислицын И.А. показал, что 16.08.2006 года он планировал встретиться в рабочем кабинете адвоката Валиуллина P.P., находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 229. При подходе к рабочему кабинету Валлиулина P.P., Кислицину И.А. открыли входную дверь сотрудники милиции, запустили Кислицина И.А. в кабинет Валиуллина P.P. Сотрудники милиции пояснили Кислицину И.А., что в рабочем кабинете Валиуллина P.P. проводится обыск. Кислицину И.А. не известно предъявлялось ли Валиуллину Р.Р. постановление о производстве обыска, так как он пришел уже во время обыска. Окончания обыска Кислицин И.А. не дождался, ушел по своим рабочим делам. Обстоятельства производства обыска Кислицину И.А., а также кто именно из сотрудников милиции проводил обыск в кабинете Валиуллина P.P., Кислицину И.А. не известно. В рабочем кабинете Валиуллина P.P., Кислицин И.А. находился непродолжительное время.
Таким образом, проведенной проверкой в действиях сотрудников милиции УБОП МВД УР и ОМСН МВД УР признаков должностных преступлений установлено не было. При проведении обысков сотрудники милиции действовали правомерно, в соответствии с Законом РФ "О милиции". Обыска проводились на основании соответствующих постановлений Сарапульского городского суда и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также на основании поручений следователя о производстве отдельных следственных действий. Копии данных процессуальных документов приобщены к материалам проверки. На момент проведения обысков постановления о производстве данного следственного действия имели законную силу и отменены не были. Выявленные проверкой нарушения положений УПК РФ при проведении сотрудниками милиции обыска в помещении ЗАО "Эконефтересурс" повлекли признание полученного доказательства недопустимым. Однако, состава должностного преступления данное нарушение уголовного-процессуального закона, выразившееся в непривлечении для участия при проведении обыска представителя организации ЗАО "Эконефтрересурс", не образует. Обыск производился на основании соответствующего постановления, которое решением суда было признано законным и обоснованным, при участии понятых и адвоката Валиуллина Р.Р.
Объективных данных, подтверждающих доводы адвоката Валиуллина P.P. о неправомерных действиях сотрудников милиции при проведении обысков, проведенной проверкой получено не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности адвоката Валиуллина P.P. за заведомо ложный донос также не имеется, ввиду неправильного восприятия им происходящих событий и неверного толкования положений уголовно-процессуального закона, в результате чего сделанных им на основе этого неверных выводов о юридической оценке действий сотрудников милиции, в возникшем состоянии добросовестного заблуждения.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.З ст.286, ч.2 ст.306 УК РФ, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Пушина Сергея Валерьевича, Мещанинова Алексея Владимировича, Кашова Павла Александровича, Поздеева Алексея Викторовича, Чипеева Романа Валерьевича, Меньшикова Олега Викторовича, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.З ст.286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Валиуллина Рустема Рафаэлевича по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
3. Выделить материалы в отношении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
4. Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела направить для обязательного опубликования.
5. Копию постановления направить заявителю Валиуллину P.P. прокурору г. Сарапула, а также заинтересованным лицам Пушину С.В.. Мещанинову А.В.. Кашову П.А.. Поздееву А.В.. Чипееву Р. В.. Меньшикову О.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю Сарапульского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР или прокурору г. Сарапула либо в Сарапульский городской суд в порядке, установленной главой 16 УПК РФ
Следователь Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР А.В. Марков{jcomments off}
