КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                                                              19 июня 2009 года

Судебная коллегия по уголовным Верховного суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Романова Л.В. Судей Крупиной Г.И. и Якупова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кашапова P.P., Кашапова P.P. и адвоката Сидоркиной С.И., Кашапова P.P. и общественного защитника Халимова Б.Н., общественного защитника Камалутдинова Ю.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2009 года, которым

- Кашапов Рафис, судимости не имеющий, осужден по ст. 282 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И, выступления адвоката Сидоркиной С.И., считавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Кашапова P.P. и общественного защитника Камалутдинова Ю.Г., просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Кашапова P.P. состава преступления, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов P.P. признан судом виновным в совершении следующего преступления. 28.10.2007 года около 14 часов 13 минут Кашапов P.P., находясь у себя дома, умышленно, публично, с целью возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды разместил в международной сети Интернет текст статьи «Особый» путь России», которая, согласно заключению судебных экспертиз, имеет направленность на нарушение религиозного равноправия, способствует формированию этнической напряженности и этническим предубеждениям и предрассудкам, может повлечь возбуждение национальной и религиозной вражды.

18.12.2007 года около 8 часов 01 минуты Кашапов P.P., находясь дома, умышленно, публично, с целью возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды разместил в международной сети Интернет текст статьи «Тайное завещание Петра 1», которая, по заключению судебных экспертиз, имеет направленность на нарушение национального равноправия, способствует формированию этнической напряженности и воинственному этноцентризму, этническим предубеждениям и предрассудкам и может повлечь возбуждение национальной и религиозной вражды.

26.01.2008 года около 14 часов 17 минут Кашапов P.P., находясь у себя в квартире, умышленно, публично, с целью возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды, разместил в международной сети Интернет текст статьи «Нет христианизации!», которая, согласно включению судебных экспертиз, может повлечь возбуждение национальной и религиозной вражды.

8.03.2008 года около 9 часов 21 минуты Кашапов P.P., находясь в своей квартире, умышленно, публично, с целью возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды, разместил в международной сети Интернет текст статьи «64-ая годовщина депортации карачаевского и балкарского народов», которая, согласно заключению судебных экспертиз, может повлечь возбуждение национальной и религиозной вражды.

30.03.2008 года около 22 часов Кашапов P.P., находясь дома, умышленно, публично, с целью возбуждения национальной и религиозной вражды, унижения достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, разместил международной сети Интернет текст статьи «В России эпоха нового государственного террора», содержание которой, согласно заключения судебных экспертиз, может повлечь возбуждение национальной и религиозной вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии.

7.04.2008 года около 15 часов 18 минут Кашапов P.P., находясь у себя дома, умышленно, публично, с целью возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды, разместил в международной сети Интернет текст статьи «Обращение к генеральному секретарю Организации исламской Конференции Экмеледдину Ихсаноглу», которая, согласно заключения судебных экспертиз, может повлечь возбуждение национальной и религиозной вражды.

В судебном заседании Кашапов P.P. вину не признал и пояснил, что действительно разместил на своем блоге в Интернете указанные выше статьи. Целью опубликования данных статей были защита прав татар и мусульман, сохранение татарской самобытности и культуры, воспрепятствование русскому шовинизму, разоблачение имперской политики России. Содержание данных статей не могло повлечь за собой возбуждение национальной и религиозной вражды, а также унижение достоинства какой-либо группы по признаку отношения к религии; таких целей при размещении статей в Интернете им не преследовалось.

В кассационных жалобах осужденный Кашапов P.P. и адвокат Сидоркина С.И. давят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в нем не нашли отражение и дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, не раскрыто содержание заключения экспертиз, которые положены в основу обвинительного приговора.

Защита в ходе судебного заседания заявила ходатайство об исключении их числа доказательств заключений комплексной психолингвистической экспертизы, проведенной экспертами Николаевой Т.М. и Фроловой А.В., а также комиссионной психолингвистической экспертизы, проведенной экспертами Златоутовой Л.В. и Крейчи С.А., которое было отклонено судом без вынесения соответствующего постановления и без удаления в совещательную комнату.

С выводами указанных экспертиз, как указано в первой жалобе, осужденный и защита не согласна. С постановлением о назначении экспертизы, проведенной экспертами Николаевой и Фроловой, Кашапов и адвокат были ознакомлены только при ознакомлении с экспертным заключением, что лишило их прав, указанных в ст. 198 УПК РФ: заявить отвод экспертам, поставить дополнительные вопросы перед ними, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, присутствовать с согласия следователя при производстве экспертизы.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие законность приобщения к делу и направления на экспертизу текстов «Тайное завещание Петра 1», «Особый путь России», «Обращение генеральному секретарю Организации Исламской Конференции Экмелеледдину Ихсаноглу», «В России эпоха нового государственного террора», «64 годовщина депортации карачаевского и балкарского народов». Эти тексты были осмотрены и приобщены к делу 14.11.2008 года, а уголовное дело возбуждено 11.10.2008 года.

Однако до возбуждения дела следователь был не вправе назначать комплексную психолингвистическую экспертизу.

Указанные экспертные заключения не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат четкого и однозначного ответа на поставленные вопросы, в них не указано, какие исследования провел каждый из экспертов.

В экспертном заключении Златоустовой Л.В. и Крейчи С.А. не указаны сведения о специальности экспертов и образовании. Квалификация Крейчи С.А. дает основание поставить под сомнение соответствие его профессиональных и квалификационных требований.

Следователь на производство экспертизы направил не подлинники текстов и не надлежащим образом заверенные копии.

Поэтому в жалобе указывается, что экспертное заключение составлено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ; кроме того, в нем дана оценка заключению эксперта Топильской Е.Е., что свидетельствует о том, что эксперты вышли за пределы их полномочий.

Поэтому по делу необходимо проведение повторной комплексной психолингвистической экспертизы.

В дополнительной совместной кассационной жалобе адвоката Сидоркиной СИ. и Кашапова P.P. ставится вопрос об отмене приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Кашапова состава преступления. При этом указывается, что уголовное преследование и осуждение Кашапова является вмешательством государства в реализацию им свободы выражения мнения в смысле Европейской Конвенции о правах человека.

Общественная организация — Набережночелнинское отделение ТОЦ была создана для защиты прав и законных интересов татарского народа, сохранения его национальных культурных и религиозных традиций, никогда ТОЦ не пропагандировало национальную и религиозную нетерпимость к народам других национальностей, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ.

Использование блога в системе Интернет - это не личный дневник Кашапова, а площадка для информирования определенной части общественности о фактах, имеющих для НЧО ТОЦ существенное значение. В жалобе указывается, что суд, приводя в приговоре заключения лингвистических экспертиз, не дал оценки заключениям экспертиз Топильской Е.Е., мнение которой не совпадает с мнениями экспертов Фроловой А.В. и Николаевой Т.М., Златоустовой Л.В. и Крейчи С.А.

Ни один из текстов, за распространение которых осужден Кашапов, не содержит насилия и ненависти.

Дополнительной кассационной жалобе осужденный Кашапов P.P. указывает, что приговор суда содержит только анализ доказательств обвинения, чем нарушен принцип презумпции невиновности; суд не указал в приговоре, чем публикации в Интернете возбуждалась вражда, унижалось достоинство какой национальности и какой В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда о виновности Кашапова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

В жалобе осужденный подвергает сомнению показания свидетелей Трунова А.А., Беткера А.Т., Тарабукина А.С. и указывает, что они не изобличают его в совершении преступления.

Суд не вызвал в судебное заседание экспертов, чем подорвал систему его защиты, поскольку обвинение строилось на их заключениях, положенных в основу приговора.

Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Крюкова С.В., Гупало Г., Спирина В.Г., в приобщении к материалам дела ряда документов, в частности, резолюции курултая Всероссийского Татарского общественного центра, а также статьи о том, что в используемом в школах учебниках истории татары представляются как канибалы и др.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценки текстам исторических экспертиз, выполненных доктором философских и исторических наук Султановым Ф.М., а также Загидуллиным И.К., доктором исторических наук.

Суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что решение о размещение текстов в Интернете принималось на общем собрании, и не им одним, о чем подтвердили в суде свидетели защиты.

Указывает, что вменяемые ему статьи были направлены исключительно против правительства России, ее политиков, а не ее граждан, а цель публикации — обратить внимание общественности на проблемы нерусских народов в Российской Федерации.

Во втором дополнении к кассационным жалобам Кашапов P.P. указывает на то, что в стадии расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: необоснованное отстранение адвокатов, что повлекло рушение его права на защиту, отказано в предоставлении переводчика, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а суд необоснованно клонил ходатайство о допуске общественного защитника Хасанова.

Указывает, что указание в приговоре об умышленном, публичном возбуждении национальной и религиозной вражды является голословным, а истинный мотив его действий - зашита прав и законных интересов татарского народа. Показания свидетелей Трунова, Беткера, Тарабукина, молодых людей, приверженность к православию которых, по мнению Кашапова, вызывает сомнение, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку после знакомства с его публикациями в Интернете они должны были обратиться в церковь, а не в ФСБ, куда обычно люди не обращаются.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кашапов P.P. и общественный защитник Халимов Б.Н. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор содержит в себе одностороннюю оценку доказательств, представленных стороной обвинения, при этом суд не раскрыл содержание тех доказательств, которые положил в основу приговора, и не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты; суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей Гупало С.Г., Крюкова С.В., Спирина В.Г., хотя их показания имели значение для правильного

Общественный защитник Камалутдинов Ю.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в в действиях Кашапова Р.Р. состава преступления, считая его необъективным и Указывает, что приговор постановлен на помещении в Интернете шести обыкновенных литературно-критических статей, печатаемых на страницах газет и журналов. Суд не обратил никакого внимания на то, что уголовное дело возбуждалось дважды, при этом следователем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что было справедливо. Данное постановление было направлено руководителю шовинистически настроенной организации, и лишь после этого было отменено указанное выше постановление следователя.

В указанных фактах общественный защитник, как он указывает в своей жалобе, проглядывается обвинительный уклон и преднамеренное создание фальсифицированной преступной ситуации вокруг осужденного Кашапова P.P.

Суд допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права Кашапова P.P. на защиту (отстранение адвокатов, отсутствие переводчика, отказ в приобщении к делу ряд обращений в защиту Кашапова P.P., понуждение общественного защитника Зайнуллина З.Л. отказаться от участия в деле и др.).Указанные нарушения, как указывает общественный защитник, служат основанием к отмене приговора.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ашрафуллин Р.Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Кашапова установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их анализ и оценка приведены в приговоре суда.

Сам осужденный Кашапов P.P. не отрицает факта помещения на блоге в Интернете им самим либо по его указанию — сыном Кашаповым P.P. указанных выше статей.

Свидетель Кашапов P.P. суду пояснил, что в средине 2007 года он создал для отца блог в Интернете, на котором отец — Кашапов P.P. либо он по просьбе отца размещали различные статьи, в том числе «Особый» путь России», «Тайное завещание Петра 1», «Нет христианизации», «64 годовщина депортации карачаевского и балкарского народов», «В России эпоха нового государственного террора», «Обращение генеральному секретарю Организации Исламской Конференции Экмеледдину Ихсаноглу».

Он знаком с текстами указанных статей и считает, что они не содержат призывов, разжигающих национальную и религиозную рознь.

К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что в сети Интернет была осмотрена информация, содержащаяся на указанном блоге, в том числе и статьи, указанные в приговоре.

Данные тексты были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно справки экспертного совета Агентства РТ по массовой коммуникации «Татмедиа» блог является информационной единицей информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» и обладает признаком Свидетель Тимофеев П.Н. суду пояснил, что на информационном портале «mail.ru» возможно создание веб-сайта или блога без какой-либо регистрации и без оплаты, а для создания сайта необходимо создать учетную запись. Внесение каких-либо записей в блог невозможно без знания пароля и логина. Согласно протоколу следственного эксперимента вход в блог, расположенный по адpecy: blogs.mail.ru/mail/kashapovrafis является свободным для неограниченного круга пользователей международной сети Интернет.

Из показаний свидетелей Трунова А.А. и Беткера А.Т. видно, что осенью 2008 года они в сети Интернет ознакомились со статьей «Нет христианизации», содержание которой их возмутило, поскольку в Республике Татарстан нет никаких процессов по насильственной христианизации, народы разных национальностей и религий живут дружно. По их мнению, данная статья, размещенная в Интернете, может повлечь возникновению розни между лицами разных национальностей и вероисповеданий.

Свидетель Тарабукин А.С., который по публикации в Интернете статьи «Нет христианизации» дал аналогичные показания, суду пояснил, что помимо данной статьи он ознакомился и со статьей «Тайное завещание Петра 1». Он считает, что исторические акты представлены в этой статье однобоко, при этом публикация данных фактов приводит к мысли об угнетении татарского народа и может повлечь возбуждение розни между людьми разных национальностей и вероисповеданий.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Пичугин С.Н., который 6.01.2008 года в роддоме №1 г. Набережные Челны по просьбе администрации роддома провел молебен, а затем прошелся по этажам и окропил святой водой помещения. В палатах, где находились роженицы, сотрудники роддома предупреждали, что будет проводиться окропление, при этом никто не возражал против этого. Он был осведомлен, го незадолго до его прихода в роддом приходил представитель мусульманской конфессии, который проводил свои ритуалы. Никакого крещения младенцев он в роддоме совершал.

По данному обстоятельству в судебном заседании допрошен свидетель Валеев I.M., который подтвердил, что в начале января 2008 года по приглашению администрации приходил в роддом и читал суры из Корана с целью улучшения остановки, при этом просил здоровья детям и матерям.

Свидетель Зиннурова A.M. суду пояснила, что 16.01.2008 года со слов внучки, находившейся в роддоме №1 г. Набережные Челны, она узнала о посещении роддома православным священником, который окрестил всех детей.

Об этом факте она сообщила на общем собрании НЧО ТОЦ, а при обсуждении данного вопроса было принято обращение «Нет христианизации». Кашапову было поручено разместить обращение в сети Интернет. Она считает, что данное обращение не одержит в себе призывов к национальной и религиозной розни.

В судебном заседании допрошены свидетели Земляков СВ., Камалетдинов Г.Ш., Галялутдинов А.Ш.. Валеев Ф.Г., Ахунова С.Х., которые пояснили, что статьи «Особый» уть России», «Тайное завещание Петра 1», «Нет христанизации», «64 -я годовщина депортации карачаевского и балкарского народов», «В России эпоха нового государственного террора», «Обращение генеральному секретарю Организации Исламской Конференции Экмеледдину Йхсаноглу» были обсуждены на общих собраниях Набережночелнинского ТОЦ, на которых было принято решение о размещении данных гатей в Интернете для ознакомления с ними большого круга людей.

Каждый из свидетелей пояснил, что в данных статьях отсутствуют какие-либо призывы, разжигающие национальную рознь, возбуждающих ненависть людей по признакам национальности или принадлежности к другой религии.

По заключению комплексной психолингвистической экспертизы №1 от 03.04.2008 года содержание статей «Нет христианизации», «Тайное завещание Петра 1», «Особый» путь России», «В России эпоха нового государственного террора», "Обращение генеральному секретарю Организации Исламской конференции Экмеледдину Ихсаноглу», «64-я годовщина депортации карачаевского и балкарского народов» может повлечь возбуждение национальной и религиозной вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии. Данное заключение содержит в себе развернутый анализ каждой из представленных на экспертное исследование статей, и по каждой из них дано отдельное заключение.

Экспертиза проведена экспертами: Николаевой Т.М. (доктор филологических наук, профессор кафедры истории русского языка и языкознания Казанского государственного университета, стаж работы по специальности 39 лет), а также Фроловой А.В. (заведующая кафедрой практической психологии, доцент Казанского гуманитарно-педагогического университета, кандидат психологических наук, член профессиональной психотерапевтической лиги, стаж работы по специальности 8 лет).

Кроме того, по уголовному делу была назначена комиссионная психолингвистическая экспертиза, согласно выводам которой содержание указанных статей может повлечь за собой возбуждение национальной и религиозной вражды.

Данная экспертизы была проведена межрегиональным институтом независимых судебных экспертиз и поручена экспертам Златоустовой Л.В. (доктор филологических наук, почетный профессор Московского государственного Университета, стаж работы в области лингвистики и психолингвистики свыше 50 лет), а также Крейчи С.А. (заслуженный научный сотрудник Московского Государственного университета, стаж работы в области лингвистики и психолингвистики свыше 35 лет).

Судом дана надлежащая оценка заключений специалиста-лингвиста Топильской Е.Е. по каждому тексту статей, размещенных Кашаповым в Интернете, представленных стороной защиты.

Согласно выводам данного эксперта, представленные на исследование тексты статей не направлены на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку отношения к религии.

Отражающие актуальное содержание текста языковые средства не выходят за рамки общественной дискуссии по проблемам насильственной христианизации и использованы безотносительно к конкретным лицам или группам лиц (по тексту статьи «Нет христианизации»).

Как обоснованно указано в приговоре, исследование текстов экспертом Топильской Е.Е. производилось с точки зрения специалиста-лингвиста, а исследования с точки зрения возбуждения ненависти и вражды, а также унижения достоинства человека либо группы лиц по признаку отношения к религии относится к области психологии, и экспертом-лингвистом Топильской Е.Е. не проводилось.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на то, что комиссионная психолингвистическая экспертиза вышла за пределы своих полномочий, дав оценку заключениям эксперта Топильской Е.Е., то следует иметь в виду, что суд в приговоре не использовал в качестве доказательства указанную часть заключения комплексной экспертизы, оценив заключения Топильской Е.Е. в совокупности с другими полученными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кашапова, правильно квалифицировав его действия по ст.282 ч.1 УК РФ как действия, направленные на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Кашапова состава указанного преступления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приговор постановлен на допустимых доказательствах, которые являются доброкачественными, полученными в точном соблюдении уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Нет оснований и для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката и осужденного Кашапова. Каких-либо оснований для производства повторной комплексной психолингвистической экспертизы по делу не имеется, поскольку проведенные по делу комиссионная и комплексная экспертизы отвечают всем требованиям, предъявляемым к производству данного вида экспертиз. Подвергать сомнению компетентность экспертов у суда никаких оснований не имелось.

Что касается ссылки на нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что обвиняемый и его защитники были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной экспертизы при предъявлении им экспертного заключения, то следует иметь в виду, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ никаких ходатайств обвиняемым и его защитником по данному вопросу заявлено не было.

Утверждения осужденного и его защитников о нарушении права Кашапова на защиту в стадии расследования дела также необоснованны, поскольку следователь принял обоснованное решение об отводе адвокатов, а при ознакомлении Кашапова с материалами дела он был обеспечен защитой.

Об ознакомлении Кашапова с материалами дела свидетельствует приобщенный к делу график. Следователем в точном соответствии с законом был разрешен вопрос об отказе в предоставлении Кашапову переводчика, при этом следует признать, что и в этой части права Кашапова ущемлены не были.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела также допущено.

Доводы кассационных жалоб о необъективном рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании были допрошены как свидетели обвинения, так и защиты, и в приговоре суда дана оценка всем полученным в судебном заседании доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты.

Отсутствие в суде экспертов, на вызове которых настаивала защита и сам осужденный, не повлияло на объективность выводов суда, поскольку экспертные заключения в судебном заседании были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований расценивать данные заключения как недопустимые доказательства у суда не имелось, поэтому суд вынес обоснованное решение об отклонении заявленных ходатайств в этой части.

Кроме того, суд принимал исчерпывающие меры к вызову экспертов, что отекает из протокола судебного заседания, однако их неявка в суд была обусловлена 5ъективными причинами.

Что касается доводов об отсутствии в приговоре оценки исторических экспертиз, проведенных Султановым Ф.М. и Загидуллиным И.К., то они в судебном заседании не исследовались, а только приобщены к материалам дела, поэтому их оценка не должна была отражаться в приговоре.

Отказ в допросе дополнительных свидетелей по ходатайству стороны защиты и самого Кашапова (Гупало, Крюков, Спирин) также основан на законе.

Доводы осужденного о том, что решение о помещении на блоге указанных текстов выносилось на общем собрании, не влияет на юридическую оценку действий Кашапова, поскольку помещение на блог статей, содержание которых могло повлечь возбуждение межнациональной вражды и розни, осуществлялось именно им.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кашапова преступления, предусмотренного статьей 282 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными, а каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы привели к безусловной отмене приговора, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2009 года в отношении Кашапова Рафиса оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, общественных защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи