Вахитовский районный суд города Казани

Пояснение к жалобе и ответ на доводы Шакурова

Считаю, что следователь Шакуров злоупотребил правом, так как допросил адвоката исключительно в целях отстранить неугодного ему защитника от участия в деле, так как защитник стал активно защищать права, что не делают многие из его коллег.

Дополню правовые основания моей жалобы, а так же отвечу на доводы следователя Шакурова, прозвучавшие в судебном заседании.

Право выбирать защитника провозглашается в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, он вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, причем безвозмездно для него, когда у него нет достаточно средств для оплаты защитника.

Конституционный суд выразил свою позицию в Определение от 8 февраля 2007 г. № 255-О-П: «...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П так же подчеркнута вышеизложенная позиция, более того, отмечено: «Кроме того, отмечено, что зависимость выбора обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайне противоречит также принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, закрепленному в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации».

Так же нарушена статья 3 (запрещение пыток) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 9 УПК РФ. Действия Шакурова вызвали глубокие психические страдания у Сафина, вызвало чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Шакуров объявил о своем превосходстве, заявив, что он может лишить его законного права на защиту, нарушая закон, показывая свое превосходство. Кроме того, заявил, что посадит Сафина в тюрьму, если тот придет с выбранным им адвокатом, для красочности привел пример других мусульман, оказавшихся в тюрьме.

Шакуров заявил в судебном заседании, что повторный допрос подозреваемого допускается только по просьбе подозреваемого. Когда Шакуров звонил мне, чтобы пригласить на допрос Сафина, этот вопрос я поднимал, но сказал, что уточню позже. То есть первоначально я ехать никуда не хотел. Однако позже почитал УПК РФ и выяснил, что согласно ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. То есть подозреваемого допрашивать можно. Шакуров УПК РФ посмотреть не удосужился. Тем более Шакуров заявил, что хочет назначит психиатрическую экспертизу, и ему надо задать соответствующие вопросы.

Далее Шакуров заявил, что он не мог предложить мне задать вопросы, касающиеся личности, так как все эти вопросы он задавал на первом допросе. Однако обман Шакурова заключается в том, что когда человек отказывается от дачи показаний по статье 51 Конституции, вопросы ему не задаются, как по обстоятельствам дела, так и по характеризующим данным. Глупо было бы задавать вопросы человеку, который прямо заявляет, что отвечать на них не будет.

Кроме того, Шакуров сказал, что вернет вещи, изъятые при обыске, а нам нужны были мобильные телефоны и компьютеры, так как даже связь с клиентом для меня была затруднена (действительно, в комнате, куда нас пригласили, вещи были разложены).

На довод о том, что раз у Сафина есть адвокат, то это достаточно. Согласно статье 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Следователь утверждает, что вызвал Валиуллина на допрос, чтобы допросит специально его. То есть получается так, что Шакуров вызвал меня на допрос, я согласился и приехал к нему за 400 километров специально для того, чтобы заявить, что буду жаловаться. Как будто бы у меня другой конструктивной работы нет!

Кроме того, и из допроса следователя, и из допроса заявителя жалобы Сафина, и из имеющегося в деле постановления суда вытекает, что мы втроем (Сафин, Шукуров и я) встречались как минимум три раза в суде. Кроме того, 23 мая 2008 года, сразу после заключения договора об оказании юридической помощи, я и Сафин звонили Шакурову. По словам следователя выходит, что в эти моменты мы разговаривали о чем угодно, только не о том, что Валиуллин теперь осуществляет защиту Сафина. Н асамом деле только об этом и был разговор. Что касается утверждений о том, что я не предъявил ордер, то любому известно, что обычно адвокат предъявляет ордер на первом следственном действии, в котором он принимает участие. С 23 мая 2008 года по настоящий момент никаких следственных действий с моим подзащитным не проводилось, несмотря на то, что он находится под подпиской о невыезде, и следователь до настоящего времени ее не отменил, хотя не имеет право подозреваемому оставлять ее более 10 дней.

Если посмотреть на протокол «моего допроса», то все вопросы сформулированы именно так, что видно об информированности Шакурова о моей защите Сафина. Вопрос сформулирован следующим образом: «Поясните, имеет ли данный абзац отношение к исполнению Вами обязанностей защитника Сафина Р.А. по уголовному делу № 239615?»

Далее. Почему Шакуров «допросил» меня именно по этому уголовному делу. Как статья на сайте в сети Интернет связана с уголовным делом в отношении Сафина? Отвечу: «Никак?»

Я на допросе однозначно заявлял, что вы не имеете права адвоката допрашивать.

Что касается решения суда, приложенного Шакуровым, так оно в законную силу еще не вступило. Более того, оно подтверждает, что Шакуров был осведомлен о моей защите Сафина.

И еще раз повторю, что согласно статье 56 УПК РФ мой «допрос» юридической силы не имеет.

В связи с отказом следователя Шакурова признать следующие обстоятельства: мой отказ от допроса, а так же приглашения меня с целью получить изъятые при обыске Сафина вещи прошу вызвать и допросить понятых, принимавших участие в опросе: Золотухин Александр Владимирович, проживающий по адресу: г. Казань, улица Подлужная, дом 4, квартира 46, телефон 89600427964; Сидорин Игорь Анатольевич, проживающий по адресу: г. Казань, улица Завокзальная, дом 28, телефон 89274101457). По телефону после суда они подтвердили все указанные мною обстоятельства и мы договорились о встрече на следующий день, но по неизвестным причинам впоследствии встречаться отказались, в суд являться не пожелали.

Порядок вызова на допрос регламентируется статьей 188 УПК РФ. Вызываемому лицу должна быть вручена повестка судом. Если он не явится, тогда судом оформляется привод. Я же не имею возможности применить принуждение.