В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ

От защитника Сафина Рустама

адвоката Валиуллина Рустема

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Вахитовского городского суда

16 мая 2008 года в квартире по адресу: город Казань, улица Амирхана, дом 282, квартира 71, сотрудники УФСБ РФ по РТ провели обыск.

Действия оперативных работников были обжалованы в Вахитовский районный суд г. Казани, судья Галимова Л.Г. 11 июня 2008 года вынесла постановление о прекращении производства по моей жалобе.

11 июля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ вышеуказанное постановление отменила.

11 августа 2008 года судья Вахитовского районного суда г. Казани Халиуллина Н.С. Вынесла постановление об оставлении без удовлетворения моей жалобы.

Считаю вышеуказанное постановление не законным и не обоснованным, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия заинтересованных сторон, не извещенных о времени рассмотрения дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно статье 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно статье 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Пункт 3 статьи 125 УПК РФ говорит о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

То есть условием рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц является надлежащее их извещение.

В двадцатых числах июля мне на мобильный телефон 8-912-856-27-87 позвонила помощник судьи Халиуллиной Н.С. Марина, объяснила, что судебное заседание назначено на понедельник, 28 июля 2008 года в 14 часов 00 минут, однако сейчас судья на больничном и возможно к обозначенной дате не выздоровеет. Поэтому мне необходимо уточнить данное обстоятельство по телефону накануне, то есть в пятницу 25 июля 2008 года. В пятницу вечером, 25 июля 2008 года, Марина сама мне позвонила на то же мобильный телефон, сказала, что судья в понедельник еще не выздоровеет, в дальнейшем сама позвонит и уточнит дату судебного заседания. Больше звонков от нее, и вообще из Вахитовского районного суда мне не поступало. Примерно 10 августа 2008 года мне пришло по почте кассационное определение Верховного суда РТ, что меня удивило, так как обычно его надо забирать самостоятельно. 12 августа 2008 года мой клиент Сафин пошел в суд для получения своей копии кассационного определения, а так же документов по другой жалобе, и узнал, что предыдущим днем состоялось судебное заседание, на котором было вынесено оспариваемое постановление, то есть извещен о нем никто не был.

В результате не извещения Сафина и его защитника о времени судебного разбирательства было нарушено наше право на защиту, что повлияло на законность судебного решения. Судья так же не дала оценки моим доводам, изложенным в моей жалобе, а в последующем и в кассаци онной жалобе.

В случае нашего извещения мы бы пригласили понятых для подтверждения наших доводов, суд же дал оценку только доводам следователя ФСБ. Что касается протокола допроса одной из понятых, представленных им в дело, то в нем следователь почему-то не спросил понятую об обстоятельствах, являющихся предметом настоящей жалобы.

Во всяком случае, судья не дала оценки следующим нашим доводам (которые я излагаю здесь в сокращенном варианте, в отличие от первоначальной жалобы), изложенным письменно, никак их не опровергла, в нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 6 УПК РФ закрепила, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Статья 9 того же кодекса: «В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению».

Мною были обжалованы действия оперативных работников, нарушивших эти нормы.

В жалобе, в том числе и кассационной, мною было высказано несколько тезисов, цель которых доказать нарушение моего права, как то: обыскивающие отказали Сафину в праве на адвоката (нарушение ст. 21, 45, 48 Конституции РФ, пункта 11 статьи 182 УПК РФ ); в результате не разъяснения прав, ответственности и порядка производства обыска участникам обыска была нарушена статья 23, 24 Конституции РФ, а так же реальная угроза ее нарушения после обыска; в результате тех же нарушений была нарушена ст. 35 Конституции РФ, были изъяты предметы, не являющиеся собственностью Сафина и не относящиеся к делу. Никто не смог возразить в результате не разъяснения прав.

С этой позиции суд и должен был рассмотреть законность следующих действий оперативных работников, мотивировку незаконных действий которых я привел в первоначальной жалобе:

· отказ в звонке адвокату и тем более в его присутствии;

· не разъяснение прав, ответственности, порядка производства обыска участвующим лицам;

· незаконное изъятие собственности третьих лиц, а так же заведомо не имеющей отношения к делу.

Действия оперативных работников вызвали глубокие психические страдания у Сафина, вызвало чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Действия милиционеров были совершены публично, перед членами семьи, в том числе детьми, и посторонними людьми (понятыми). Оперативные работники объявили о своем превосходстве, отказав в доступе к адвокату. Сафин плохо владеет русским языком. Кроме того, они не разъяснили права, обязанности, порядок производства обыска, ответсвенность, что усилило вышеназванные чувства.

Суд отказался вызвать и допросить понятую, которых бы мы доставили в случае нашего извещения о времени судебного разбирательства.

Вышеуказанное не позволяет нам в данный момент привлечь к установленной ответственности виновных должностных лиц, а так же лишает права требовать справедливую компенсацию (моральный и материальный вред), так как незаконность действий оперативных работников устанавливается только в уголовно-процессуальном порядке, а я бы хотел, чтобы это было установлено в открытом и гласном судебном разбирательстве. Практика показывает, что простая подача заявления о возбуждении уголовного дела либо требование о дисциплинарном наказании неэффективна.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 378 УПК РФ прошу отменить постановление Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2008 года, направить дело на новое рассмотрение, так как без допроса понятых, основываясь только на позиции следователя ФСБ, жалобу мою рассмотреть невозможно.

С уважением,