ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

г.Бугуруслан                                                                                                                 11 марта 2009 года

Судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., при секретаре Куркиной Е.А., с участием представителя Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) Шафигуллина А.Р., представителя - адвоката Валиуллина P.P., представившего удостоверение № 693 и ордер № 06 от 03 февраля 2009 года, рассмотрев жалобу Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) на постановление о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валиуллин P.P. - представитель Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) обратился в суд с жалобой о том, что 06 октября 2004 года на территории негосударственного духовного мусульманского образовательного учреждения Бугурусланского исламского медресе «Аль-Фуркан» Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) по адресу: г.Бугуруслан, ул.М.Джалиля, 27, был произведен осмотр места происшествия, в результате которого был обнаружен порох. Данное следственное действие явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хранения взрывчатых веществ. В связи с незаконностью возбуждения уголовного дела в УВД по Оренбургской области было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором было отказано письмом от 19 декабря 2008 года № 4-6895.

В материалах дела отсутствует информация, что за случай, не терпящий отлагательств, заставил оперативных работников провести осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, и что явилось причиной нахождения оперативных работников на территории их организации без соответствующего постановления начальника органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности о проведении следственного действия - обыска либо иных оправдывающих документов.

Кроме того, согласно протоколу осмотра, осмотр производился с 10 часов 45 минут до 11 часов 33 минуты, а опрошенные им понятые заявили, что были приглашены не надолго, им показали найденные вещи и попросили расписаться. Ход следственного действия не наблюдали, то есть они находились при осмотре не все время. В осмотре указаны только сведения о найденной вещи. Согласно опросу понятых, требования закона о необходимости разъяснения права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, не были выполнены. Также понятым реально не разъяснялись их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Следовательно, постановление следователя о возбуждении уголовного дела необоснованно, так как основано на недопустимом доказательстве, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления.

Возбуждение уголовного дела по факту хранения взрывчатых веществ на территории структурного подразделения организации подрывает их авторитет среди населения, наносит вред их репутации, привел к необоснованному изъятию имущества их организации в ходе производства предварительного расследования.

В судебном заседании председатель Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) Шафигуллин А.Р. жалобу поддержал по тем же основаниям, указав, что с 2007 года он является председателем Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият). Действия сотрудников милиции, обнаруживших взрывчатые вещества на территории медресе считает незаконными, подрывающими авторитет организации среди населения и наносящими вред их репутации.

Адвокат Валиуллин P.P. также поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что действия сотрудников милиции, оказавшихся на территории медресе, являются незаконными, поскольку сотрудники ми лиции находились на территории медресе в нарушении уголовно-процессуального законодательства без оформления соответствующих документов, и фактически производили обыск. Действия сотрудников милиции по осмотру месту происшествия являются незаконными, следовательно, и последующее возбуждение уголовного дела, также является незаконным.

Прокурор в заключении полагал, что уголовное дело по факту обнаружения взрывчатых веществ на территории медресе, возбужденно в отношении неизвестных лиц, при этом считает, что нарушений норм УПК допущено не было. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2004 года дознавателем Бугурусланского ГРОВД Мусловым Д.А. по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч. 1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее 06 октября 2004 года от старшего оперуполномоченного УБОП УВД Оренбургской области Кожухова Д.В., о том, что 06 октября 2004 года в ходе проверки страшим инспектором ОГПН Королевым А.А. пожарного состоянии медресе, во время которой им осуществлялась силовая поддержка, на территории медресе «Аль-Фуркан» в металлическом помещении были обнаружены: порошок оранжевого цвета, кусочки неизвестного вещества серого и белого цвета и два металлических предмета цилиндрической формы. Согласно справке эксперта от 07 октября 2004 года, обнаруженное вещество является бризантовым взрывчатым веществом - окфолом, общей массой 150 грамм, предметы - двумя капсулями детонатора, являющимися взрывными устройствами.

Таким образом, в материалах дела, представленных в суд, имеются данные, свидетельствующие о наличии у органа дознания повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела были соблюдены. Дознаватель Бугурусланского ГРОВД, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, действовал в соответствии с требованиями УПК РФ и в пределах представленных ему полномочий.

Доводы адвоката Валиуллина P.P. о том, что действия сотрудников милиции, находившихся на территории медресе, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются незаконными, также не имелось оснований для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, поскольку не было неотлагательного случая, являющегося необходимым условием проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела, суд находит необоснованными.

Судом исследовались материалы уголовного дела по факту обнаружения 06 октября 2004 года на территории медресе «Аль-Фуркан» взрывчатого вещества «окфол» и двух детонаторов, а также документы, представленные отделом ГПН по г. Бугуруслану, Бугурусланскому району, из которых усматривается, что 06 октября 2004 года страшим инспектором отдела ГПН по г.Бугуруслану, Бугурусланскому району Королевым А.А., на основании распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора № 261 от 06 октября 2004 года, проводилась внеплановая проверка медресе «Аль-Фуркан», рас положенного в г.Бугуруслане, ул.М.Джалиля, 25, 27, пер.Новый, 21. Сотрудниками 2 отдела УБОП УВД Оренбургской области Войдером A.M. и Кожуховым Д.В. осуществлялась силовая поддержка. В ходе проверки на территории медресе в металлическом помещении зеленого цвета, в железной банке из-под кофе были обнаружены комочки неизвестного вещества, порошок оранжевого цвета и две металлические трубочки, которые показались подозрительными. В связи, с чем оперуполномоченным УБОП УВД Оренбургской области Кожуховым Д.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, обнаруженные вещества и предметы были изъяты. После проведенного исследования, согласно которому было установлено, что обнаруженное является взрывчатым веществом и взрывными устройствами, было возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 176 ч.2 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Суд также не может согласиться с доводами адвоката Валиуллина P.P. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2004 года по тем основаниям, что понятые ход следственного действия не наблюдали, права понятым, их обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, несмотря на присутствие такой записи в протоколе, реально не разъяснялись.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2004 года и показаниям свидетелей, установлено, что осмотр места происшествия проводился 06 октября 2004 года с участием понятых Муртазина А.Ю. и Муртазиной A.M.. Перед началом осмотра участвующим лицам и понятым разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Данное действие удостоверено подписями понятых. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе понятых заявлений не поступило. После оглашения протокола осмотра замечаний не поступило. Данные факты также удостоверены подписями понятых Муртазина А.Ю. и Муртазиной A.M. и участвующих лиц. Кроме того, понятые Муртазина А.Ю. и Муртазина A.M. 07 октября 2004 года были опрошены, 22 октября 2004 года допрошены по вышеуказанному факту и пояснили, что они действительно участвовали в качестве понятых при осмотре, для участия в данном следственном действии их пригласил сотрудник милиции, который разъяснил им права и обязанности понятых. Никаких заявлений от них на неправомерность проведенного следственного действия при опросе и допросе от них также не поступило. Нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 06 октября 2004 года не выявлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела судом не установлено, поэтому суд находит жалобу Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) необоснованной и оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) на постановление о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2004 года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.