В Оренбургский областной суд

от Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият)

представитель адвокат Валиуллин Рустем

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

06 октября 2004 г. на территории негосударственного духовного мусульманского образовательного учреждения Бугурусланского исламского медресе «Аль-Фуркан» Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият), по адресу: г. Бугуруслан, ул. М.Джалиля, 27, был произведен осмотр места происшествия, в результате которого был обнаружен порох.

Данное следственное действие явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении не установленных лиц по факту хранения взрывчатых веществ.

В связи с незаконностью возбуждения данного уголовного дела в УВД по Оренбургской области было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором было отказано письмом от 19.12.2008 года № 4-6895.

03 февраля 2009 года мы просили Бугурусланский городской суд признать незаконным возбуждение уголовного дела № 11/586 14.10.2004 года ОД Бугурусланского РОВД Оренбургской области.

В судебном заседании 10 марта 2009 года, после выяснения подробностей дела, мы дополнили требования признать незаконными действия милиционеров, проникших на территорию медресе и фактически проведших обыск в жилых помещениях и нежилых.

11 марта 2009 года судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Зеленина Н.А. постановила отказать в удовлетворении жалобы.

Считаю вышеуказанное постановление незаконным.

Полагаю, что при рассмотрении нашего дела был нарушен подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, согласно которого каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: …на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено: «Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании...»

Общими условиями судебного разбирательства является непосредственность и устность. Согласно статье 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания свидетелей.

Суд в судебном заседании отказался пригласить свидетелей, могущих дать показания, имеющие существенное значение для дела (Королева Алексея Алексеевича, Кожухова Дмитрия Васильевича, Войдера Андрея Михайловича, Гизетдинова Руслана Абузяровича), а так же не принял во внимание оглашенные в судебном заседании показания этих свидетелей, данных следователю. В частности, необходимо было выяснить, почему столь высокопоставленные милиционеры решили стать «силовой поддержкой», почему ранее силовая поддержка пожарникам не требовалась, на основании каких документов милиционеры пришли в качестве силовой поддержки, являлись ли милиционеры лишь наблюдателями при осмотре медресе либо активно принимали в нем участие (в частности, изымали литературу, осматривали личные вещи студентов, осматривали жилые помещения, пакет, в котором нашли порох, и т. п.)

При этом следует учитывать, что у заявителей жалобы отсутствуют полномочия по принудительному приводу. Отказ в допросе свидетелей пр ивел к нарушению принципов состязательности сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства, так как мы не смогли представить все наши доказательства.

Так же при разбирательстве в суде имело место нарушение пункта 1 и подпункта «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции: «1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом... 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты...»

При рассмотрении жалобы судья отказала в изготовлении копий материалов, которые исследовались в судебном заседании.

Хотя в УПК РФ и не регламентируется процессуальный статус заявителя жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, но исходя из общих принципов у сторон судопроизводства имеется право снимать копии материалов за свой счет.

Согласно статье 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Законом отказ в ознакомлении с материалами, исследуемыми в суде, а так же отказ в снятии копий предусмотрен не был.

Кроме того, согласно статьи 240 УПК РФ «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию... Суд... оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-О, где отмечено: «Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования...»

Поэтому отказ судом в предоставлении возможности для копирования документов за счет технических средств адвоката является нарушением прав и законных интересов стороны защиты, препятствует аргументировано обжаловать действия милиции, осуществлять защиту по делу, противоречит, кроме Европейской Конвенции, статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как отметил это Конституционный суд РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено: «Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства».

Судом не обосновано, почему снятие копий с материалов дела противоречит интересам предварительного расследования, тем более что указанные документы прямо не связаны с процессом расследования по уголовному делу.

Так же полагаю, что нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции, согласно которму каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство.

Нарушен принцип равенст ва перед законом и судом при рассмотрении моей жалобы, так как другая сторона в споре имела явные преимущества в судебном заседании, она имела возможность читать, копировать и постоянно обращаться к материалам дела, в отличие от нас. Согласно статье 244 УПК РФ «В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на... представление доказательств, участие в их исследовании..., на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства». В нашем случае о материалах дела был осведомлен только прокурор и суд.

Так же отказом в ознакомлении с делом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ.

Так же полагаю, что нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции, согласно которму каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство. Справедливость судебного разбирательства отсутствовала так же по причине отказа судами исследовать и оценить мои доводы, решения не мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым мои доводы отвергаются.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Не дана оценка следующим моим доводам, свидетельствующим о незаконности действий милиционеров:

Фактически милиционерами был произведен обыск без разрешения суда, следователя, без разъяснения прав, что свидетельствует о нарушении неприкосновенности частной жизни и о незаконности действий милиции. В частности, изымали литературу, осматривали личные вещи студентов, осматривали жилые помещения, тот же самый пакет и тому подобные действия;

Пожарник Королев неоднократно ранее посещал медресе, и ему не требовалась силовая поддержка, в отличие от того дня;

В распоряжении об осуществлении государственного пожарного надзора, явившемся основанием для проникновения пожарника и милиционеров в медресе, отсутствуют необходимые для такого распоряжения реквизиты, требуемые ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в частности в качестве проверяющих отсутствовали Войдер и Кожухов, распоряжение не было предъявлено руководителю медресе;

Не предусмотрено права милиции входить в медресе и ФЗ «О милиции»;

Не проверен довод о той стремительности, с которой проверяющие обнаружили банку с порохом;

Если у пожарника было распоряжение проконтролировать раннее предписание, то почему он пошел в будку, в которой нашли взрывчатое вещество, хотя в отношении этой будки никаких предписаний ранее не выдавалось;

Суд не истребовал документы, в силу которых милиционеры уполномочивались на силовую поддержку, хотя силовую поддержку осуществляют специальные силовые подразделения, но никак не начальник отдела по борьбе с преступными сообществами преступлениями террористического и экстремистского характера УБОП УВД и старший оперуполномоченный того же отдела;

По какому странному стечению обстоятельств вышеуказанные лица из Оренбурга (около 500 километров от города Бугуруслан) оказались в день проверки пожарником медресе в Бугуруслане;

Кроме того, по странному стечению обстоятельств у милиционеров с собой оказались бланки протоколов осмотра места происшествия.

Так же полагаю, что нарушен пункт 1 с татьи 8 Конвенции, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Как видно из материалов дела, в медресе фактически производился обыск. Для производства обыска необходимо, чтобы в материалах дела содержались доказательства, подтверждающие правомерность его производства.

Согласно статьи 12 УПК РФ «осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения... Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения». Никаких документов не оформлялось.

Согласно статье 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, что не было сделано перед проведением обыска.

Статья 6 УПК РФ закрепила, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Что касается необходимости обыска, то из обстоятельств дела ясно, что цель обыска и изъятия состояла в том, чтобы нанести вред обыскиваемому (об этом свидетельствуют изъятие литературы у студентов, проведение противопожарной проверки сотрудниками антиэкстремистских подразделений, осмотр пакета). Рассматриваемые меры не были разумно пропорциональны в отношении законных целей, преследуемых государством, учитывая интерес демократического общества в обеспечении права на неприкосновенность жилища и охрану личной жизни.

Соответственно, в обыске отсутствовала «правомерная цель», которую всегда исследует Европейский суд по правам человека по таким делам.

Согласно статьи 8 Конвенции «не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». Это и есть правомерная цель.

Следствие не доказало эту правомерную цель, а суд не исследовал данное обстоятельство.

Имело место нарушение статьи 18 Конвенции (ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены).

Утверждаю, что преследование является репрессалией за религиозные убеждения последователей нашей религиозной организации, поскольку ограничение их прав имело место в других целях, нежели те, которые предусмотрены Конвенцией. Все обстоятельства обысков свидетельствуют об этом (например, изъятие сотрудниками милиции книг, привлечение к проверке пожарной безопасности сотрудников антиэкстремистских подразделений под видом «силового сопровождения» и ные вышеизложенные обстоятельства).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 386 УПК РФ, прошу:

Отменить обжалуемое постановление суда, признать действия милиционеров по проникновению в медресе, обыску в нем, а как следствие возбуждению уголовного дела по факту обнаружения окфола незаконными.