Судья Зеленина Н.А.                                                                              Дело №22к-1393-2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                                                                                    28 апреля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Карнауха В.И., судей Градовой В.Л., Солопьева В.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) адвоката Валиуллина P.P. на постановление судьи Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) адвоката Валиуллина P.P. на постановление дознавателя Бугурусланского ГРОВД Оренбургской области Муслова Д.А. от 14 октября 2004 года (в постановлении судьи ошибочно указано - 6 октября 2004 года) о возбуждении уголовного дела по ст.222 ч.1 УК РФ по факту обнаружения 6 октября 2004 года на территории медресе «Аль-Фуркан», расположенного по адресу: г.Бугуруслан, ул.М.Джалиля 27, взрывчатого вещества «офкол» и двух детонаторов.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Валиуллин P.P. считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей по делу в судебном заседании по рассмотрению настоящего материала, нарушил принципы состязательности и непосредственности исследования доказательств. Указывает, что суд лишил его возможности ознакомиться с материалами производства по жалобе, исследованными в судебном заседании, а также возможности снять копии этих материалов. Обращает внимание на то, что с материалами в отличие от защиты прокурор был ознакомлен, чем, по его мнению, судом был нарушен принцип равенства перед законом. Считает, что постановление судьи не отвечает требованиям мотивированности. В нем, как он полагает, отсутствует оценка правомерности участия в проверке состояния пожарной безопасности медресе помимо инспектора ОГПН сотрудников УБОП УВД Оренбургской области. Считает, что фактически последними был произведен в медресе несанкционированный обыск. Обращает внимание на отсутствие в распоряжении об осуществлении государственного пожарного надзора указания на участие качестве проверяющих сотрудников УБОП. Приводит доводы в обоснование своего мнения об участии сотрудников милиции в проверке пожарного состояния с целью именно обнаружения именно взрывчатого вещества, считает эту цель неправомерной. Делает свой вывод о том, что возбуждение уголовного дела по факту обнаружения в медресе взрывчатого вещества является преследованием за религиозные убеждения. Просит постановление судьи отменить, признать действия сотрудников милиции в ходе осмотра медресе незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелев И.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Предметом обжалования и судебного контроля в данном случае явилось постановление дознавателя Бугурусланского ГРОВД Оренбургской области Муслова Д.А. от 14 октября 2004 года о возбуждении уголовного дела по ст.222 ч.1 УК РФ по факту обнаружения 6 октября 2004 года на территории медресе «Аль-Фуркан», расположенного по адресу: г.Бугуруслан, ул. М.Джалиля 27, взрывчатого вещества «окфол» и двух детонаторов.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение старшего оперуполномоченного УБОП УВД Оренбургской области Кожухова Д.В. об обнаружении указанного выше в ходе проверки пожарного состояния медресе, то есть информация, указывающая на признаки преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при получении и оформлении данной информации соблюдены. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела вызывалось правомерными целями обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не терпело отлагательства, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 176 ч.2 УПК РФ.

Порядок производства осмотра, как это достоверно установлено судом, был соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено. Ходатайства адвоката Валиуллина Р.Р. разрешены в соответствии с законом. Материалы производства по жалобе, показания сотрудников УБОП, лиц, участвовавших в осмотре медресе, полученные в ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу, материалы проверки противопожарного состояния медресе в судебном заседании оглашались, получили всестороннюю, полную и объективную оценку в постановлении судьи. Необходимости допроса перечисленных лиц в судебном заседании не было.

При таких условиях оснований полагать нарушенными права сторон по отстаиванию представляемых интересов, а постановление судьи считать немотивированным не имеется.

Ошибка в постановлении судьи в указании даты обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела является технической, не влекущей его отмену.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Духовного управления мусульман Оренбургской области (Бугурусланский муфтият) адвоката Валиуллина P.P. на постановление дознавателя Бугурусланского ГРОВД Оренбургской области Муслова Д.А. от 14 октября 2004 года о возбуждении уголовного дела по ст.222 ч.1 УК РФ по факту обнаружения 6 октября 2004 года на территории медресе «Аль-Фуркан», расположенного по адресу: г.Бугуруслан. ул.М. Джалиля 27, взрывчатого вещества «офкол» и двух детонаторов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда